我院在办理东兴公司与钟某厂房租赁合同纠纷案过程中，加强调查取证工作，深化法律适用分析，提出的监督意见全部被法院采纳，为申诉人挽回直接经济损失190余万元。

　　基本案情：东兴公司（申诉人）与钟某（被申诉人）因厂房租赁合同产生纠纷，钟某主张东兴公司在租赁合同终止后未及时搬离设备，导致其2.8万平方米厂房无法另行出租，请求法院判令东兴公司支付2011年1月至2012年2月期间的厂房占用费190余万元，法院判决支持其诉求。

　　监督过程：本案中双方争议的焦点问题为以下两点：一、东兴公司设备实际占用厂房的面积多少。二、190万元的占用费是否合理。鉴于双方争议较大，我院对此进行了深入细致的核实。首先根据卷宗材料显示，东兴公司未搬离的物品仅包括一些办公座椅、生活用品和少量的原材料，占用面积小，拍卖价值仅为1.4万元，不应影响厂房的正常使用。为进一步查清案件事实，我院先后两次到现场调查，最终确认钟某已于2011年4月将案涉厂房大部分出租给甲公司，后又将其余部分出租给乙公司，即钟某自2011年4月起已正常获取租金收益，东兴公司的物品占用并没有给钟某造成出租障碍。申诉过程中，东兴公司主张并非其拒绝搬离案涉物品，而是在两次搬离时均遭到对方阻挠。为确认相关事实，我院向道滘派出所查询了警务综合应用平台的相关接处警记录，证实2011年1月东兴公司的确因欲搬离物品被厂方保安拦住双方发生纠纷，东兴公司向该所报警请求处理。上述查询结果与东兴公司的陈述相吻合，从而证实是钟某对东兴公司的物品予以扣留，而非东兴公司拒绝搬离，东兴公司物品占用其厂房并无过错。钟某辩称因东兴公司拖欠厂房占用费，其扣押东兴公司的物品是基于合法的留置权。但我院认为双方之间是租赁合同关系，并不存在留置权产生的法律基础，即使东兴公司拖欠其厂房占用费，钟某亦应通过合法途径主张权利，并无权扣押其物品，否则已经构成侵权。

　　监督结果：我院依法向上级院提请抗诉被采纳后，及时与法院沟通情况，派员出庭支持抗诉，并依法列席法院审委会会议，全面发表监督意见。市中级人民法院判决，撤销原一、二审判决，驳回钟某的全部诉讼请求。