近年来，虚假诉讼案件高发，严重干扰了诉讼活动的正常进行，使司法背离了追求公平正义、客观真实的价值目标，侵害国家、集体和他人的合法权益。东莞市检察院按照最高检工作部署，开展虚假诉讼监督专项工作，成功办理了多起案件。其中“李某荣与李某权、李某兰借款纠纷虚假诉讼监督案”被评为“全省十大虚假诉讼典型案例”。

　　基本案情：2014年9月，李某荣起诉至东莞市第三人民法院，请求判令李某权﹑李某兰夫妻二人清偿借款500多万元及利息。双方对借款事实与金额无异议，并在法院主持下达成调解协议。双方确认，李某权、李某兰欠李某荣借款本金500多万元、利息，并约定了还款期限，逾期归还款项的，李某荣有权向法院申请强制执行。

　　监督过程：案外人李某兴向我院、三区检举报，认为李某荣与李某权﹑李某兰恶意串通，进行虚假诉讼、逃避真实债务，申请检察机关监督。我院对其多家银行开户及流水和户籍变动信息开展了调查工作。经查明，李某荣与李某权系兄弟关系。双方对交易细节陈述不清晰，无法相互印证，且李某荣没有稳定的经济收入，欠缺出借五百多万巨额款项的能力。

　　另查明，2013年12月，举报人李某兴（原告）与李某兰、李某权夫妻二人（被告）200万元民间借贷纠纷也已胜诉，该判决进入执行阶段。此时李某荣也就其民事调解书向法院申请执行。根据东莞市第三人民法院制作的执行分配表显示，李某权可被分配的执行总款为9万余元，根据债权分配比例，李某荣分得6.3万元，李某兴分得2.6万元。

　　我院审查后认为，李某荣与李某权﹑李某兰之间系虚假借贷关系。具体理由如下：（一）李某荣与李某权系亲属关系，易成为虚假诉讼的关系主体。（二）李某荣的借款来源虚假。借款双方无法提交明晰的交易记录。（三）李某荣无稳定收入来源，缺乏出借巨额款项的经济能力，并对其借款来源缺乏合理的解释与说明。

　　监督结果：我院认为，李某荣与李某权﹑李某兰的借款纠纷案件属于虚假诉讼，扰乱了正常的司法秩序，损害司法权威，依法向法院提出抗诉。2017年5月，东莞市中级人民法院裁定提审该案。